Lupta pentru pace se acutizează
Vasile Ernu
La intrarea României în NATO, tot poporul s-a bucurat. Nu a mai existat un consens naţional de o aşa amploare de la cuvîntarea lui Ceauşescu din ‘68. Politicieni şi intelectuali, muncitori şi ţărani au aplaudat intrarea noastră în cea mai temută organizaţie militară internaţională. A existat o singură persoană care a vrut să protesteze şi a fost arestată încă de la scara blocului. În noul context ideologico-politic România şi-a propus să fie o colonie exemplară. O astfel de unitate ideologică nu au visat nici Stalin şi Hitler luaţi la un loc. Ce este NATO ştie orice copil: este o organizaţie militară creată după cel de-al II-lea război mondial ca oponent al blocului comunist. După ce a dispărut duşmanul, şi după ce i-a fost vîndut pînă şi hoitul, NATO a trebuit să-şi reinventeze rostul. În ultimii ani, din lipsă de duşmani şi războaie, NATO a devenit o banală instituţie de tocat şi făcut bani pentru industria armamentului extinzîndu-şi mult piaţa de desfacere. Tot ea a devenit cea mai puternică maşină de propagandă a „celei mai bune dintre lumile posibile”. În România, de exemplu, dacă pui la îndoială o astfel de instituţie, eşti automat privit cu suspiciune dacă nu chiar considerat periculos. Modul agresiv şi pervers cu care NATO şi-a pus amprenta pe creierul nostru distrugînd orice idee de alternativă, diferenţă etc. devine tot mai periculos. Nu mai există viaţă în afara spaţiului NATO, că de pace ce să mai zic. „Nu mai există democraţie în afara NATO”. Serios? Chiar ne-am tîmpit cu totul?
Oamenii mici au jucării mici, oamenii mari au jucării mari. Oamenilor de stat le place să se joace cu tancuri, scuturi, rachete, hotare, explozii. Din doi în doi ani, iar vine cîte un politruk de la Casa Albă sau NATO şi ne mai vînd gogoşi cu scuturile. Unde-i duşmanul? Dacă nu avem duşmani, îi inventăm şi chiar îi şcolim, şi-i învăţăm să devină duşmanul nostru, că doar n-o să oprim fabrica de tancuri şi rachete. Cu ce fantome mai luptăm? Ce scuturi? E obligatoriu: în fiecare cabinet de politician trebuie să fie o hartă a lumii. Orice om cu minte limpede vede unde e Cehia şi Polonia şi unde sînt talibanii cu care acum liderii americani negociază. Dacă o cere cauza, de ce nu? Scutul şi rachetele în sine nu au nici o semnificaţie în contextul actual. Sau doar o importanţă comercială şi propagandistică. E un discurs despre putere. Maniera în care politrucii americani vorbeasc de rachete şi scuturi, ca şi cei sovietici de-altfel sau cum îi mai place şi lui Putin&Medvedev să o facă, aduce cu etalarea de muşchi a culturiştilor.
Cînd văd cu cîtă plăcere vorbesc politrucii noştri, ca şi cei occidentali de altfel (dar şi intelectualii şi jurnaliştii care aplaudă frenetic pe margine), despre rachete şi tancuri, am impresia că pentru ei armele sînt o extensie a penisului. De fapt, nici tancul şi nici rachetele nu sînt extensii ale penisului, ci arme făcute să omoare, să distrugă şi să aducă suferinţă. Ele nu sînt făcute să producă viaţă. Punct. De ele, mai bine să nu auzim. O maşină de război, o industrie de război are sens numai dacă este în război de aceea ea este interesată să-l producă. Proverbul sovietic revine în actualitate, doar că e spus de fostul duşman: „Vom lupta pentru pace pînă nu va mai rămîne piatră pe piatră!”
Comments
25 Responses to “Lupta pentru pace se acutizează”
Leave a Reply
February 6th, 2010 @ 5:10 pm
Din ce am inteles eu, costurile si operarea sistemului revin integral SUA. Cu alte cuvinte e moka. Si este unul dintre cele mai performante sisteme militare defensive din lume.
In conditiile acestea eu cred ca nu avem decat sa spunem saru’mana si sa ne vedem de treaba noastra. Nu vad la orizont nici un taliban fioros cu o bomba pregatita pentru Piata Amzei, dar o vorba inteleapta post-decembrista spune ca “moka e sfanta”. De la SUA si NATO n-avem la ce agresiune sa ne asteptam (am vrea noi…) asa ca eu unul nu vad nici un motiv pentru a refuza pomana. Sigur, nu o sa scada pretul la oua si nici nu o sa dispara maidanezii de pe strada pentru ca avem scut.
Desi poate ca niste bancheri d-aia speriati se vor simti ceva mai siguri sa cheltuie banii aici, fara teama ca la urmatoarea licitatie zonala sfarsim in buzunarul turcilor, al rusilor sau la mai stiu eu cui.
February 7th, 2010 @ 5:46 pm
imi place blogul (nu cred ca asta este spatiul pentru a lasa acest comentar, dar altu n-am gasit) si de aceea as vrea sa te rog daca poti sa faci cumva ca noi, cititorii, sa putem primi rss feeds. de exemplu eu folosesc google reader, care este un “rss aggregator” si as vrea sa-ti abonez blogul. deocamdata optiunea nu exista, dar poate in viitor? (speranta…)
cu drag,
wanda
February 7th, 2010 @ 6:13 pm
mersi..
nu ma pricep atit de bine la din astea dar intreb amicul care ma ajuta…
v.e.
February 7th, 2010 @ 6:17 pm
uite ca am vorbit.. cica am (hihih) dar nu e la vedere… o sa le pun la vedere azi…
v.e.
February 8th, 2010 @ 12:17 am
Uite astea sunt ..
http://www.ernu.ro/feed/ si http://www.ernu.ro/feed/atom
🙂
February 8th, 2010 @ 12:46 am
Vasilica taica, de ce nu-i convingi tu pe rusii tai sa nu mai “lupte pt. pace”?
Cind Rusia va deveni o tara demilitarizata, o sa cred ca exista democratie si in afara NATO.
Da’ daca-i asa de rau in Romannia de ce nu alegi tu o democratie d’aia care nu-i in NATO.In Rusia, de exemplu, ca tot esti obisnuit cu ei?!
February 8th, 2010 @ 12:57 am
Domnule,
Or sa te faca postacii pdl-isti kgb-ist, rusofon, tradator, nerecunoscator.
Sint fericit ca mai sint oameni cu capul limpede, care nu gindesc dupa sabloane.
February 8th, 2010 @ 1:01 am
Daca inteleg bine,esti contra scutului.Pai,pe buna dreptate si eu te suspectez de partizanat.
February 8th, 2010 @ 1:32 am
un stat puternic inseamna multe. un stat slab as putea sa ma uit la republica moldova, aia ciopirtita si vaduvita si in nord si in sud, fara o identitate proprie, care nu e in stare sa isi faca ordine in propria curte (transnistria) intrucit prietenul rus inca nu a supt tot ce se putea de acolo.
February 8th, 2010 @ 10:54 am
[…] exemplara. O astfel de unitate ideologica nu au visat nici Stalin si Hitler luati la un loc, scrie Vasile Ernu pe blogul sau.By hotnews.ro Yaab No tags for this […]
February 8th, 2010 @ 11:27 am
Comentariile pro-sovietice (scuzati rusesti acum) dovedesc fie naivitate (greu de crezut) fie interes direct de a denatura realitatea. Pentru cei cu un minim de cunoastere a istoriei este clar ca singurul pericol al Romaniei este Rusia. Mai ales ca a adoptat de curand o politica de aparare primitiva si agresiva urmarind refacerea zonei de influenta. In aceste conditii este normal sa ne cautam aliati ce ne pot sustine independenta. Pericolul american de la 6000 de Km este infinit mai mic decat cel rusesc de la 100 Km (Tiraspol). in plus cu rele si bune SUA este o democratie 100 % in timp ce Rusia nu a fost si nici nu va ajunge prea curand asa ceva.
February 8th, 2010 @ 11:32 am
Domnule Ernu, va respect opiniile si citesc cu mare interes articolele dumneavoastra. Iata de ce nu va suspectez de pro-rusism dar sunteti cel putin naiv, ca sa fiu bland. Nimeni nu e innebunit de dragoste pentru NATO, dar as vrea sa-mi spuneti care e in opinia dvs alternativa viabila pentru a face cruzimii, arogantei si lacomiei expansioniste promovate de Moscova.
February 8th, 2010 @ 11:41 am
si eu te suspectez, dar nu numai de partizanat: cred ca te miri si tu cit esti de bagat in seama.
February 8th, 2010 @ 11:51 am
Suntem lamuriti in legatura cu “pacifismul” rusilor manifestat fata de toti vecinii lor. Nu ma consider un isteric rusofob, dar cred ca trebuie sa fim pregatiti sa ne aparam impotriva celor care au demonstrat ca nu cunosc alt limbaj decat pe cel al fortei. Cat despre “suferinta si distrugerea” provocata de armele NATO, poate imi explicati cum altfel functioneaza si cum au functionat armele rusesti…
February 8th, 2010 @ 12:24 pm
Mi-a placut mult articolul dvs. Din aceeasi categorie (i)logica, nu inteleg de ce lupta soldatii romani impotriva “teororismului” in Irak sau in Afganistan.
Chestia cu prelungirea penisului bazata pe jucarii mortale este cum nu se poate mai adevarata, cu atit mai mult cu cat industria jucarii este foarte influenta.
Trist este ca avem o gramada de spalati pe circumvolutiune (dupa cum observam, asta nu depinde de regim ci de stagnarea pe scara evolutiei) care sint fericiti ca ne baga cineva in seama si ne lasa sa contribuim la “lupta pentru pace”…. cu costuri enorme, cu vieti omenesti, cu rezultate strategico-militare absolut neglijabile, printr-o militarizare nesustenabila. Apropo, nu inteleg de ce bugetul armatei nu reflecta ceea ce refelcta cel al educatiei, al sanatatii, al mdlpl (aia cu drumurile), etc.
Nu cu tancuri te aperi, nu cu scuturi antiracheta, nu cu arme sofisticate. In zilele noastre te aperi cu bani. Dominatia economica a tuturor “potentialilor nostri agresori” (sic!) ar fi mult mai eficienta. Pacat ca nu e nimeni sa vada asta.
Scutul ala, ne apara de rachetele cui? Ale Iranului? De ce ar da Iranul cu rachete in noi? Ale Rusiei? De ce ar da Rusia cu rachete in noi? …si prespunind ca ar face-o, isi imagineaza cineva ca n-am fi un desert radioactiv in 2 ore…. cu tot cu scut?
Pe de alta parte, daca ne-am face o strategie economica prin care sa ne plasam ca redistribuitor MAJOR de resurse energetice din zona Rusia-Orientul Mijlociu catre Europa Centrala (asa cum cauta sa o faca Turcia, de exemplu), ce interes ar avea vreodata sa isi atace cineva (Rusia, Iranul, sau oricine) gaina cu oua de aur. E doar un exemplu menit sa ilustreze un rationament logic: dominatia economica e mai eficienta decat cea militara. Asta ca sa nu mai intram si in sustenabilitate….
Asa ca, tovarasi, sa luptam pentru pace cu bani, nu cu scuturi!
Razvan – UTCist de serviciu.
February 8th, 2010 @ 4:15 pm
Cateodata discursul de tip “de ce nu avem dreptul la alternativa?” ascunde de fapt tocmai lipsa de alternativa a celui care-l clameaza.
Concret, daca nu iti place NATO, propune o alternativa viabila pentru Romania? Te deranjeaza alegerea facuta – i.e. NATO – sau esti de acord cu ea, dar te deranjeaza zelul cu care o sustinem? Pentru ca in functie de aceste raspunsuri se poate discuta si despre alte variante. Altfel, mesajul tau va ramane doar un strigat de nemultumire care nu propune nimic in schimb si va fi, pe buna dreptate, marginalizat.
February 8th, 2010 @ 6:47 pm
…mi se par ridicole toate smiorcăielile anti-rusești, căci dacă și NATO ține cont de expansiunea și recrudescența acestei super-puteri, atunci nu e ea chiar Latex cu Pampers))) În altă ordine de idei, Rusia demonstrează clar că un nou Război rece este în curs de reapariție…și de care nu vom scăpa nici noi. Deci, trebuie să acceptăm aceste scuturi anti-rachetă, ca să grăbim procesul!
February 8th, 2010 @ 7:02 pm
Felicitari pentru curajul de a formula un punct de vedere alternativ la acela trimbitat pe toate canalele de corul spalatilor pe creier.
Funesta obsesie neoconservatoare americana impinge lansatoarele de rachete pina la granita Rusiei, dar, desigur, asta nu e nici amenintare, nici agresivitate… (e probabil pura iubire pentru rusi). Rusia nu isi poate plasa lansatoarele de rachete nici la 3000 de km de SUA, dar, desigur, ea e cea care ameninta. Americanii si germanii au promis solemn in 1989 Rusiei ca, daca isi va retrage trupele din centrul Europei, NATO nu se va extinde spre est. Acum NATO e la granita Rusiei, dar, desigur, Rusia e cea care ameninta. Oare Rusia si-a extins influenta spre Vest, sau NATO a venit la granitele Rusiei? Oare ar accepta americanii lansatoare rusesti la granitele SUA? Nicidecum (criza rachetelor din Cuba a dovedit-o). Dar nimic nu conteaza pentru spalatii pe creier (de altfel, repetarea obsesiva a temei “Rusii sunt rai” e rentabila, daca e sa ne uitam la citi o papagalisesc pe diferite canale TV). Sloganul ramine acelasi: amenintarile si agresiunea vin, prin definitie, de la rusi; pacea vine prin definitie de la americani. Asta au observat recent si irakienii…
February 8th, 2010 @ 9:28 pm
@Adrian-Paul Iliescu,
bine punctat; subscriu întru totul, mi-e lehamite de anti-rusismul ăsta omniprezent, în curînd se va transforma în mit, cum mit a devenit, adulat de toți, numitul Ernesto Che Guevara)))
February 8th, 2010 @ 10:06 pm
Vasile, in Evul Mediu si mai incoace, razboaiele ruso-turce aveau loc…la Focsani, Ismail si Turnu-Magurele…o fi talibanii departe (de Casa Alba si Broadway) dar nu sunt idioti americanii sa se bata cu ei in las Vegas sau pe plajele din California…oamenii au bani: vand arme si discurs, ultimul chiar il dau pe gratis…noi nu prea avem alegere, pentru ca le-am distrus cam pe toate, pentru ca nu suntem Elvetia, pentru ca-l avem pe Voronin/Basescu…
February 9th, 2010 @ 12:45 am
Un amic tocmai mi-a scris… e de meditat…
v.
Draga Vasile,
Articolul cu Nato e numai vina ta. N-ai fost nici suficient
de taios, nici suficient de ferm.
Ajunge sa spui ca americanilor le e frica si de umbra lor.
SUA au 45 % din bugetul militar al lumii, iar urmatoarea tzara
care vine dupa ei au sub zece la suta. Bazele militare
americane impinzesc oceanele lumii. Au, ca aliatzi neconditzionatzi,
Australia si Marea Britanie si Canada. Doua oceane imense ii
apara de orice atac exterior.
Cu toate acestea, americanii au paranoia ariciului.
Au atacat Irakul, au atacat Afghanistanul, shi se incalzesc
sa atace Iranul. Au dat un chix incredibil in Irak, pe care l-au distrus
(vezi ultimele minciuni debitate de Tony Blair la ancheta parlamentara
din Marea Britanie) ; se fac vinovati pentru Abu Ghraib si pentru Guantanamo.
N-au priceput nimic, nicaieri, niciodata. Habar n-au de geopolitica.
Metoda lor principala de negociere e bombardamentul.
Incearca sa insufle si altora paranoia ariciului.
Despre trupele americane pot da relatzii cele trei, patru coreene
si trei, patru japoneze violate anual in Coreea si Okinawa de trupele
americane locale.
Nato a devenit o chestie care a supravietuit razboiului rece si acuma
isi cauta cu disperare o ratziune de a exista, chiar cu riscul de a provoca
razboaie.
Militarismul este comunismul statelor imperialiste.
In timp de pace, cinspe la suta din americani mor de foame fiind
shomeri. In timp de conflict, negrii saraci, rednecks, shomerii,
lumpenproletariatul primesc uniforme, fac pe eroii distrugind poduri
in Iugoslavia. De aceea, poporul american sustine sincer motivatia
falsa a razboaielor oferita de conducatorii americani. Razboiul
e singura posibilitate de redistribuire spre lumpenproletari a resurselor
unei economii care se polarizeaza intre saraci si bogati.
Statul american nu e un stat asistential. Cind e razboi, in schimb,
shomerul, vagabondul, devin soldati, sint intretinuti de stat.
Totul se intimpla pe datorie. Jumatate din datoria externa a SUA
e detinuta de japonia, jumate de China. Sint niste creditori extraordinari :
toate celelalte tzari imprumuta bani de la FMI, care pune conditii politice.
Lumea nu a devenit mai sigura dupa invadarea Iraqului si a
Afghanistanului. Turnurile gemene valorau vreo cinci miliarde
de dolari.
Razboaiele provocate in numele lor au costat, tanda pe manda,
noua sute de miliarde, un fel de masuri de protectie sociala
de tip militar.
Americanii n-au murit niciodata in razboi. In al doilea razboi mondial,
au murit anual in razboi abia cifra dubla a celor care mor anual
in accidente de mashina. Nu mare lucru.
Cam asta.
d
February 9th, 2010 @ 12:02 pm
amicul continua cu comeariile…
Economia războiului şi mentalitatea americană
Analiza clasică a imperialismului susţine că statele sînt imperialiste, implicînd că popoarele, oamenii de rînd, nu sînt.
Această analiză e greşită, cel puţin în cazul americanilor.
E binecunoscut faptul că Statele Unite şi Europa diferă prin concepţia diferită asupra statului-providenţă : pentru americani, asistenţa socială de tip european e de neconceput. Cu toate acestea, şi în SUA există şomeri, şi SUA trec prin crize.
Statul american nu recurge niciodată la măsuri de redistribuţie, de stînga, prin ajutoare de şomaj sau alte forme de asistenţă, nici la măsuri keynesiene, de investiţii de stat care să utilizeze forţa de muncă a şomerilor.
Războiul este metoda prin care Statele Unite iau măsuri de protecţie socială fără să le şi dea acest nume.
Începerea unui război nou dă de lucru fabricilor de armament, întreprinderilor de transport, întreprinderilor alimentare şi de confecţii. Armata e o mică societate parazită care trebuie transportată, cazată, îmbrăcată, hrănită, înarmată.
Isteria provocată de 9/11 a umplut Statele Unite de bodyguarzi care păzesc marele nimic. Osama ben Laden e cel mai important angajator din Statele Unite, imediat înainte de MacDonald şi Walmart. Atacul terorist a adunat de pe drumuri zeci de mii de şomeri cărora le-a dat o uniformă şi o meserie, cea de paznic. Şi isteria Congresului, şi isteria executivului, şi isteria poporului american sînt fundamental raţionale, şi creează redistribuţie economică, reduc inegalităţile sociale, reinvestesc. Asta, bineînţeles, dacă nu ţinem seama de suferinţa afghanilor şi a irakienilor, popoare colaterale.
Americanii au investit în aceste războaie cîte o sută de miliarde pe an – exact suma care li se pare ridicol de imensă pentru reformarea sistemului de asigurări de sănătate.
Nato este, exact ca şi KGB şi Gestapo, o instituţie care a devenit autonomă.
Gestapo fusese utilizat de Hitler, pînă în 1939, la eliminarea duşmanilor politici. După 1940, Gestapo nu-şi mai avea rostul, şi a început să inventeze duşmani, din nimic, distrugînd oameni nevinovaţi.
După luarea puterii de către Lenin, KGB a început să adune denunţuri anonime de la populaţie : duşmanii reali ai comunismului fuseseră eliminaţi, dar KGB trebuia să-şi demonstreze utilitatea ca să dăinuie.
După 1990, NATO, scut antisovietic, nu-şi mai avea rostul, şi a început să inventeze duşmani din nimic, pentru a-şi justifica existenţa şi activitatea.
Militarism se numeşte acea situaţie în care forţele armate susţin războiul pentru a-şi justifica bugetele hipertrofiate.
d.
February 16th, 2010 @ 1:07 am
[…] În contrast cu presa şi mass-media blogosfera românească a acordat mai mult spaţiu amplasării sistemului anti-balistic american în România. Analize pertinente şi prezentări pe larg a sistemului anti-balistic american am citit pe Codex Politicus, pe Teophile Politeia, pe blogul lui Mihai Goţiu şi pe blogul lui Mihnea Măruţă. Analize pertinente asupra acestui subiect au fost publicate în presa online de către Anne-Marie Blăjean şi Dan Tapalagă, dar şi în cea scrisă de Tom Gallagher în România liberă. Este demn de remarcat şi apariţia unei tabere care se declară contra desfăşurării de sisteme anti-balistice în România: Indymedia.ro, Mogor Csibi de la Think Outside the Box şi Vasile Ernu. […]
February 16th, 2010 @ 3:33 pm
@Adrian Paul Iliescu: cum adica domnule, gata, nu mai e nici un pericol Rusia? Sau pt dta nici n-a fost, dat fiind ca erai responsabil cu ateismul stiintific in regimul celalalt.
@Ernu: nu reusesc sa vad de ce nu intelegeti frica romanilor, a estului de Rusia…
March 2nd, 2010 @ 12:55 am
Sant cateva postari, Doamne, Doamne.Cat de mult a evoluat specia umana in ultimii ani. Acum la gradinita, la grupa mare, cei mici “lucreaza” la calculator si mai si posteaza pe net. Nu dragalasi mici nimic nu este moca, ba din contra va fi ceva foarte scump, cam ca autostrazile (de cinci ori mai scumpe decat la altii), sant americane nu , sau ca harburile de f-16 pe care le vom achizitiona tot de acolo. Cum santeti baietasi mari voi stiti bine ca sant doua generatii de f-uri, cam ca Dacia , una de la sfarsitul anilor 60, Dacia 1100 si alta Sandero din 2010, in afara de nume n-au nimic comun si au 45 de ani intre ele, cam la fel va fi si cu f-urile, le vom cumpara la preturile celor noi pe cele vechi. Razvane, pentru tine am un raspuns si mai simplu, ne aparam atat de bine, de toti prietenii nostrii, sarbi, ucrainienii, bulgarii, ungurii,chiar si fratii nostrii(uni dintre ei) nu ar zice nu,la “bucata” ramasa de dincoace de Prut, trebuia doar sa fim prietenii rusilor. Atat, fara banii multi, daca am fi fost cu ei aveau ei grija sa nu ne atinga nimeni, mai iesea un gaz ieftin un petrol. Franta si Germania au relatii normale cu Rusia si cumpara 1000mc de gaze la jumatate din cat platim noi. Din cate stiu singurul stat independent energetic din lume parca Rusia ar fi , nu? Cu Nato nu am facut decat sa amanam un timp deznodamantul. Ei chiar ne aparau, astia ne vor ajuta, cum ne-au ajutat Franta si Anglia in 40, atunci nu americanii aveau cea mai mare armata din lume ci Franta, Doamne ce ne-au mai ajutat n-au miscat un deget. Nemti si rusii ereau la granitele noastre si noi umblam creanga dupa garantii peste mari si tari. Si atunci(nemtii si rusii) ca si acum, daca interesele SUA sau ale Rusiei, coincid cumva, vom fi sacrificati ca o masea stricata. De 200 de ani de la Alexandru I si Napoleon, nu vrem noi sa intelegem ca Rusia va fi vesnic langa noi, vecina noastra, au inteles nemtii ca Franta este vecina lor, ca Rusia este un pic mai departe,noi nimic. Noua ne trebuie scut antiracheta, chelului ii trebuie tichie de margaritar, in mod sigur nu se vor gasi bani pentru pensiile celor necajiti, dar sigur se vor gasi, miliare de miliarde, pentru marele scut. Va fi eficace fata de rachetele rusesti,cat o umbrela in fata unui Kalasnikov. Cel mai grav este ca atatia tineri gandesc cum au postat mai sus si mai grav este ca ei cred in ce au scris.
ps astept ceva de genul “tradatorule, comunist imputit, rusofilule, bolsevicule, pardon asta e ceva greu pentru voi…