Vasile Ernu

În viaţă există lucruri mult mai îngrozitoare decît moartea BR Anna Ahmatova

În viaţă există lucruri mult mai îngrozitoare decît moartea
Anna Ahmatova
blog

De ce nu-i iubim pe rusi?

(text aparut pe HotNews.ro + piasa Smugleanka-moldovanka, care este una din cele mai faimoase piese din folclorul rus. Ceea ce e foarte interesant e faptul ca eroina centrala a citecului este o moldoveanca de care se indragosteste, fireste, partizanul rus. Asa am ajuns si noi in folclorul rus. Ne plac, nu ne plac rusii, dar de cintat stiu sa cinte. LA noi piesa a ajuns prin Zdob si zdub care e cintata in stilul lor)

De la Petru cel Mare incoace, Rusia are o mare obsesie: ce sa faca sa devina o tara cit mai europeana si, mai ales, cum sa-si impuna imaginea unei tari „normale” occidentale. S-au incercat foarte multe strategii de-a lungul istoriei, insa fara prea multi sorti de izbinda. Mai nou, Kremlinul aloca sume uriase, creeaza echipe de PR, strategi in comunicare si imagine, care incearca sa produca pentru mass-media occidentala o imagine a unei Rusii moderne si occidentale – insa rezultatul este nul.

Presa occidentala – ca si opinia publica occidentala – ramine cu aceeasi imagine proasta despre Rusia. Cliseele clasice create de-a lungul istoriei au devenit un soi de marca ce nu poate fi schimbata cu nimic. Rusii stiu asta foarte bine si mereu se tinguiesc cu fraza: „pe noi nimeni nu ne iubeste”.

Recent, citiva analisti de la Centrul de cercetare E-generator.ru au analizat presa britanica (The Independent, The Times, The Telegraph, The Observer, The Guardian) incercind sa vada cum este reflectata aici Rusia. Rezultatele nu au fost deloc incurajatoare.

Analizind peste 500 de articole legate de „lumea rusa” analistii au scos la iveala o serie de clisee care se intilnesc cu regularitate in presa britanica importanta cind este vorba de Rusia. Cuvinte precum „Rusia” si „rusii” nu sint doar cuvinte neutre, numele unei tari si a unei natiuni, ci sint cuvinte insotite de epitete foarte tari.

De exemplu, mai in toate textele despre Rusia apare cuvintul „barbar” („barbarii rusi”, „Rusia barbara”). Indiferent daca e vorba de cultura, civilizatie, istorie etc., britanicii ii privesc pe rusi ca pe niste barbari. De altfel, conceptul de „Rusia barbara” este foarte vechi in cultura europeana si bine intiparit in mentalul colectiv.

O alta trasatura atribuita Rusiei e cel de savage, salbatic. Cind nu sint „barbari”, Rusia sau rusii sint „salbatici”, urmat, fireste, de trasaturile specifice acestuia. (Lumea occidentala are o traditie milenara cu lumea „salbatica”, „salbatic” fiind mai tot ce nu este dupa chipul si asemanarea sa, si pe care a tinut mortis sa o civilizeze mai cu vorba, mai cu sabia).

Linga cuvinte precum Russian si Russia apare foarte des un alt epitet negativ, si anume „brutal”. Tot ce vine din Rusia este „brutal” (brutality), de la oameni si obiecte, pina la arhitectura. Titluri precum „Living with a brutal bear” (The Observer), ursul fiind simbolul Rusiei, poate fi citit in cele mai importante si serioase ziare londoneze.

Rusia si rusii au mai mereu un „comportament necuviincios” si prezinta un „pericol real”. Cind e vorba de „lumea rusa”, doi termeni sint mai mereu folositi: „gulag” si „vodka”. Foarte interesanta este interpretarea pe care o fac cei de la E-generator.ru textelor care se refera la Armata rosie (cu care au fost aliati) si armata fascista.

Rusii sint in primul rind „violatori”, dupa care urmeaza caracterizari precum „brutal, rape, atrocity”. In aceleasi articole, „armata fascista” este prezentata intr-o maniera neutra si nu se foloseste decit cuvintul „atrocity” in contextul general al razboiului.

Un bun amic rus, de la National Brands Index, care se ocupa in mod special cu dezvoltarea strategiilor pentru brand-ul de tara, sustine urmatoarea idee. Rusia este obisnuita sa fie cap de afis in mass-media occidentala, asa cum a fost mai tot secolul XX.

Cind in anii `90, in perioada „democrata”, Rusia a inceput sa se „normalizeze”, ea a disparut deodata din atentia mass-mediei occidentale. Acest lucru a pus pe jar Kremlinul. „Normalitatea” Rusiei, sustine el, nu vinde bine imaginea Rusiei. Ceea ce vinde extraordinar de bine este imaginea negativa a Rusiei, iar acest lucru este speculat de catre expertii de la Kremlin la maxim.

De exemplu, „cazul Litvinenko” a vindut enorm de bine. Deseori, imaginea negativa care vinde cu usurinta, bine utilizata de strategii de la Moscova, poate aduce mult mai multe avantaje decit imaginea unei „Rusii normale”.

Se pare ca amicul meu are dreptate. Insa aceasta idee se bazeaza si ea, din cite imi dau eu seama, pe un alt cliseu: o Rusie „autentica” este o Rusia „anormala” conform criteriilor occidentale. Practic, presa occcidentala primeste si vede ceea ce vrea sa primeasca si sa vada. Nimic nou sub soare.

-
23 April, 2008
in: Blog   
6 comentarii

Comments

6 Responses to “De ce nu-i iubim pe rusi?”

  1. m
    April 23rd, 2008 @ 7:37 pm

    ce titlu patrunzator, dle ernu…
    va sa zica trebuie sa ne spuna cineva de ce nu iubim pe altcineva? cum va suna? nu se presupune ca stim, totusi, asa?…

  2. octav
    April 23rd, 2008 @ 8:31 pm

    cam toate institutele de pe mapamond ce dezbat povestea rusiei descriu “cliseele” matale mai frumos: rusia e o putere frustrata, urmarind definirea identitatii de mare putere (se comporta ca atare) si convingerea ca merita acest statut, cu alte cuvinte “afara e vopsit gardul”, dar nu pe realitati solide. si aceste “clisee” sunt bine descrise, argumentate. matale nu faci decit un exercitiu de stil, acelasi sablon il pot aplica si letoniei, moldovei sau romaniei fara nici o problema. si da.. petru cel mare a avut o obsesie. a aruncat la cos identitatea rusa, pt a o copia pe cea din tarile apusene. si oricum in afara de tarani masacrati si rupti de foame, mare lucru nu prea avea ce arata.

  3. adi
    April 23rd, 2008 @ 8:31 pm

    hm,
    n-ar strica să ştim mai multe care e şi imaginea Europei in Rusia.
    a fiecărei tari in parte eventual. (exista cumva si una a României ?!?)

  4. vitalie
    April 23rd, 2008 @ 8:50 pm

    Smuglianka nu e folklor, vedeti aici:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B0_(%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F)

    scris de Novikov si Shvedov in 1940 pentru Ansamblul Regiunii Militare Speciale Kiev… initial cantecul facea parte dintr-o suita dedicata lui G. I. Kotovski, al carui monument mai sta in fata hotelului Cosmos din Chisinau…

  5. octav
    April 23rd, 2008 @ 9:00 pm

    pai sa zicem ca rusia nu a fost inteleasa corect.
    atunci intregul apart PR al Moscovei e nitel la furat, pt ca daca rusii au inteles ce se intimpla cu tara lor de ce nu au prezentat o viziune coerenta publicului in exterior. explicatia cu occidentul neintelegator este foarte convenabila (si e un cliseu), dar nu prea ne ajuta sa intelegem ce se intimpla de fap.
    care e imaginea Romaniei in rusia de azi? cred ca rusul, amicul lui bourdain din “no reservations” a spus suficent (pina si tipul a recunoscut ca ‘ghidul’ a fost o alegere neinspirata) – ca tot vorbim de clisee… cine putea sa fie un ghid mai bun decat un rus pentru romania. in rezumant, imaginea unui rus fata de ro e simpla – ideea ca romania e saraca si primitiva. ca un alt exemplu as mai da comentariul lui dan balan de la o-zone despre romania aia care l-a lansat: “totul este insipid si prooccidental”.

  6. vasile
    April 24th, 2008 @ 11:16 am

    Draga Vitalie mersi de info.
    Da nu e “folclor” in sensul clasic. E o muzica, dupa cum stii foarte bine, foarte “populara”. dar ai dreptate.
    v.e.

Leave a Reply